Kari Uoti raivostutti kansan – näin hän vastaa
Makwan Amirkhanin puolella oleva Kari Uoti totesi, ettei hänen päämiehensä pitänyt nelikymppistä naista "seksuaalisesti haluttavana". Sanomisista syntyi soppa, johon otti kantaa ministerikin.
Muusikko Mira Luodin ja vapaaottelija Makwan Amirkhanin oikeustaiston alkaminen täytti Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden Espoon Otaniemessä maanantaina 26.10.
Video: Makwan Amirkhani saapui oikeuteen itsevarmana, Mira Luoti vaiteliaana.
Oikeussalissa yritetään selvittää, mitä tapahtui Julkkisselviytyjien kuvauksissa vuonna 2016 Luodin ja Amirkhanin välillä.
Amirkhania syytetään pakottamisesta seksuaaliseen tekoon. Luodin mukaan Amirkhan kohdisti häneen seksuaalista väkivaltaa ja käyttäytyi uhkaavasti ja aggressiivisesti.
Amirkhani on kiistänyt syytteet. Hänen puolustuksensa mukaan hän olisi itse antanut Luodille pakit, mistä tämä olisi katkera.
Nelikymppinen nainen
Amirkhanin asianajaja Kari Uoti esitti lauseen, joka lähti leviämään eri somealustoilla. Uoti ilmoitti, ettei tapahtuma-aikaan nelikymppinen Luoti olisi ollut Amirkhanin mielestä seksuaalisesti haluttava ikänsä puolesta.
Luulin kuulleeni kaiken mahdollisen, mutta en.
Välittömästi moni julkkis jakoi esimerkiksi Instagramissa pöyristyneitä reaktioita Uodin sanomisista.
– Vuosi 2026 ja huippujuristi ilmaisee, ettei vanhempi nainen ole tarpeeksi haluttava ollakseen s**suaalirikoksen uhri. Häpeän on vaihdettava puolta, kirjoitti muun muassa Nico Lingman somessa.
Ministerikin otti kantaa
”Häpeän on vaihdettava puolta” onkin Luodin ydinsanoma, jota hän toisteli maanantaina medioille.
Sosiaaliturvaministeri Karoliina Partanen kuvasi maanantaisessa Facebook-kirjoituksessaan Luotia rohkeaksi ja antoi täyslaidallisen vastapuolen suuntaan.
– Luulin kuulleeni kaiken mahdollisen, mutta en. Se, että sanotaan, ettei uhri ollut ”seksuaalisesti kiinnostava”. Sitä en ole kuullut. Ja se kertoo kaiken sanojasta, ei rikoksen uhrista, itsekin oikeustieteen tohtoriksi väitellyt Partanen summaa.
"Syyttömyysolettaman vastaista"
Nyt Uoti on ottanut kantaa ministerin sanomisiin.
– Niin, siis epäilty kertoi, ettei ole ollut kiinnostunut Mirasta, jos näin on, olisiko Makwanin pitänyt valehdella ja kertoa olleensa kiinnostunut, Uoti kirjoittaa.
– Ajatus seksuaalirikoksen uhrien loukkaamisesta tällaisella kommentilla pitää sisällään ajatuksen, että Makwan on syyllinen, mikä on syyttömyysolettaman vastaista. Tuomioistuin eikä kokoomusministerit ratkaisevat tämän jutun aikanaan, minkä jälkeen selviää, onko rikosta olemassa.
Uoti pyörittelee, että ”jos ja kun Makwan vapautetaan syytteestä, onko väite Miran epäkiinnostavuudesta edelleen seksuaalirikoksen uhreja loukkaava, sillä jutussa ei ole rikosta ei seksiä. Vain henkilö, joka joutui perusteettoman syytteen kohteeksi.”
"Voivat huutaa naama punaisena"
Samalla hän kyseenalaistaa Partasen toimintaa muutenkin.
– Onko Valtioneuvoston jäsenen asiallista ottaa kantaa vireillä olevaan rikosoikeudenkäyntiin lausumalla, joka pitää epäiltyä syyllisenä vähintään implisiittisesti?
– Kylän kaikki kokoomuslaiset voivat huutaa naama punaisena eikä tämä tarkoita, että he olisivat oikeassa, tässä tapauksessa ymmärtämättömiä ja ennakkoasenteellisia, Uoti päättää oman höykytyksensä.