Yllätysväite käräjillä: Mira Luoti ei tehnyt rikosilmoitusta – vaatii Amirkhanilta isoa korvausta
Mira Luodin ja Makwan Amirkhanin oikeudenkäynti alkoi poikkeuksellisesti yleisön läsnäollessa. Amirkhani on saanut syytteen pakottamista seksuaaliseen tekoon, jonka hän kiistää.
Mira Luodin ja Makwan Amirkhanin oikeudenkäynti alkoi poikkeuksellisissa olosuhteissa, sillä lähes säännönmukaisesti seksuaalirikosoikeudenkäynnit käydään suljetuin ovin.
Video: Mira Luoti ja Makwan Amirkhani käräjäoikeudessa (26.10.2026)
Tällä kertaa istunto käytiin yleisön läsnäollessa. Julkinen istunto oli sekä Amirkhanin että Luodin toive.
Syyttäjä: Näin tapahtumat etenivät
Syyttäjän mukaan Mira oli joutunut seksuaalisen pakottamisen kohteeksi tosi-tv-ohjelman kuvauksissa vuonna 2016.
Syyttäjän väitteen mukaan Amirkhani oli käyttäytynyt aggressiivisesti ja pelottavasti.
– He olivat menneet heille vieraaseen metsään, syyttäjä pohjusti Nuuksion metsän tapahtumia.
Tv-kuvauksissa Luoti ja Amirkhani rakensivat kepeistä ja havuista hataran majan. Syyttäjän mukaan majassa Amirkhani oli hypännyt Luodin päälle, kosketellut hänen rintojaan vaatteiden päältä ja masturboinut Luodin kättä avukseen käyttäen ja lauennut.
– Hän oli estänyt asianomistajan poispääsyn tilanteesta. Tämän jälkeen asianomistaja pakeni metsään.
Mira Luodin oikeusavustaja yhtyi syyttäjän näkemykseen ja esitti korvausvaatimuksen.
– Kivusta ja särystä 9 600 euroa ja kärsimyksestä 4 000 euroa korkoineen, sekä oikeudenkäyntikulut.
Näin ollen Luoti vaatii yhteensä 13 600 euroa Amirkhanilta. Oikeudenkäynnissä kävi ilmi, että Luoti saa valtion varoista oikeusapua.
Uoti: Luoti halusi rahaa
Amirkhanin juristi Kari Uoti kiisti päämiehensä rikossyytteen. Uoti esitteli heti alkuun kalvoshown, jossa hän tiivisti tapahtumien kulun.
– Mira Luoti ei edes 9 vuotta tapahtumien jälkeen itse tehnyt rikosilmoitusta, vaan tutkinnan käynnisti poliisi Luotin julkisista puheista.
– Täysin poikkeuksellista käytöstä, että poliisista joku isompi taho käynnistää tällaisen tutkinnan lehtiartikkeleiden jälkeen.
Mira Luodin avustaja vastasi väitteeseen kertomalla, että myös Mira Luoti oli tehnyt asiasta rikosilmoituksen. Oikeudessa sai sen käsityksen, että Luodin tekemä rikosilmoitus tehtiin vasta poliisin tekemän rikosilmoituksen jälkeen.
– Kun ensin poliisi oli aloittanut tutkinnan, sen jälkeen Luodin piti kehittää joku tarina, Uoti kuittasi.
Salissa Uoti maalasi Luodista kuvaa, että tämä haki tarinalla huomiota itselleen ja havitteli lisää rahaa. Lisäksi Uotin mukaan yöpymismaja oli niin hatara, että se olisi hajonnut, mikäli syyttäjän teonkuvaus pitäisi paikkansa.
”Joku turkkilainen vapaaottelija”
Syyttäjä esitteli Luodin levy-yhtiön edustajan ja tuotantoyhtiön kirjallisia todisteita. Sähköpostiviesteissä tuotantoyhtiö tarjosi ensin Luodille 1 500 euroa, mutta levy-yhtiö halusi 3 000 euroa.
Yhdessä sähköpostissa tosi-tv:n tapahtumia kuvailtiin seuraavasti:
– Mira oli peloissaan kolme vuorokautta metsässä parinaan joku turkkilainen vapaaottelija, joka sai raivokohtauksia.
Uoti esitteli salissa näkemyksen, jonka mukaan kyseessä olisi Mira Luodin kosto Amirkhanille.
– Tämä oli kosto siitä, että Amirkhani antoi pakit. Näin Luoti sai huomiota ja sai siten paremman korvauksen tuotantoyhtiöltä.
Lisäksi Uoti esitteli kirjallisia todisteita, kuten lehtiartikkeleita, joissa Luoti kertoi mielenterveytensä haasteista. Näin Uoti pyrki tuomaan esiin sitä, millaisessa mielentilassa Luoti on ollut kyseisinä vuosina.
– Hän on kertonut hyvin henkilökohtaisia asioita julkisuudessa saadakseen huomiota.
”Slaissi sisäreittä”
Yksi kirjallisista todisteista oli Helsingin Sanomien artikkeli, jossa Mira Luoti kertoi musiikinopettajansa tekemästä seksuaalisesta ahdistelusta.
– Myös musiikinopettajansa tekemän seksuaalisen ahdistelun terminologia on hyvin saman kaltaista tuossa julkaistussa artikkelissa kuin mitä hän on esittänyt Amirkhania kohtaan.
– Hän ei puhu näissä artikkeleissa Julkkisselvytyjien tapahtumista, vaan ainoastaan musiikinopettajan teoista.
Helsingin Sanomien artikkelin mukaan osa oppilaista ja vanhemmista pitivät Miran kertomusta valheena tai ainakin liioiteltuna. Uotin mukaan kyseessä oli samanlainen tapahtumien kulku kuin Julkkisselviytyjien osalta.
– Pötypuhetta kaikki.
Lisäksi Uoti esitteli salissa Julkkisselviytyjistä videoklippejä, joista kävi ilmi, millaisessa mielentilassa Luoti on ollut väitetyn seksuaalisen teon jälkeen. Klipeistä sai hänen mielestään käsityksen, että kuvaukset sujuivat hyvässä hengessä.
– On vaikea kuvitella, että tässä on juuri seksuaalirikoksen kokeneesta uhrista kyse, Uoti kommentoi kohtaa, jossa Luoti harmittelee Amirkhanin kokemaa nälkää.
– Hän tarjoaa omaa sisäreittään, jotta toisella olisi parempi olo. Myöhäilee ja hymyilee päälle. Tässä on aika käsittämätön ristiriita.
Syyttäjän ja Luodin avustaja muistuttavat, että kyseessä on ollut tv-kuvaukset, jotka piti saada sopimuksen mukaisesti hoidettua.