Jethro Rostedt tuomittiin veropetoksesta – näin oikeus päätti
Sekä syyttäjä että Rostedt hakivat muutosta käräjäoikeuden tuomioon.
Turun hovioikeus on antanut tuomionsa Jethro Rostedtin talousrikossyytteissä. Hovioikeus tuomitsi Rostedtin kolmesta törkeästä veropetoksesta ja yhdestä veropetoksesta vuoden ja kahdeksan kuukauden mittaiseenehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Video: Jethro Rostedt kommentoi oikeuden päätöstä (9/2025)
Lisäksi Rostedtin tulee maksaa Verohallinnolle noin 599 000 euroa korkoineen ja suorittaa 90 päivää yhdyskuntapalvelua.
Tuomio ei muuttunut käräjäoikeuden viime syyskuussa antamasta.
Tästä on kyse
Rostedtin syyksi luetut rikokset tapahtuivat toukokuun 2016 ja lokakuun 2020 välisenä aikana. Vuonna 2016 Rostedt jätti maksamatta noin 45 000 euron suuruisen varainsiirtoveron edellisvuodelta. Sen hän on kuitenkin jo maksanut.
Kahdessa muussa törkeässä veropetoksessa oli kyse siitä, että Rostedt jätti ilmoittamatta pääomatuloveroja verotuksessaan yhteensä 547 000 euron edestä vuosina 2018 ja 2019.
Lisäksi Rostedt jätti varainsiirtoveroja maksamatta 44 000 euron verran kiinteistökauppojen yhteydessä vuonna 2019, tuomiosta selviää.
Samana vuonna hän jätti maksamatta myös varainsiirtoveroa 8 200 euroa. Siitä hänen syykseen luettiin perusmuotoinen veropetos.
Vankeusrangaistus määrättiin ehdollisena, sillä Rostedt tunnusti rikokset viime syksynä järjestetyssä tunnustamisoikeudenkäynnissä.
Syyttäjä vaati ehdotonta vankeutta
Hovioikeudessa syyttäjä vaati käräjäoikeuden ehdollisena määräämän rangaistuksen muuttamista ehdottomaksi vankeudeksi.
Syyttäjän valituksen mukaan ehdotonta vankeutta puolsi muun muassa huomattava rikoshyöty sekä se, että ilman tunnustamisoikeudenkäyntiä tuomio olisi ylittänyt selvästi kahden vuoden rajan, jolloin tuomio olisi ollut ehdotonta vankeutta.
Rostedt puolestaan vaati vastavalituksessaan rangaistuksensa alentamista enintään vuoden ja kuuden kuukauden mittaiseksi ehdolliseksi vankeudeksi ilman oheisseuraamusta eli yhdyskuntapalvelua.
Rostedt perusteli vaatimustaan sillä, etteivät teot olleet suunnitelmallisia. Lisäksi hän vetosi rikoksista ja tuomiosta aiheutuneeseen julkisuushaittaan.
Valituksen mukaan rikosten tekoajasta oli kulunut jo huomattavan pitkä aika, mitä pidettiin lieventämisperusteena.
Tuomio pysyi samana
Hovioikeus katsoi ratkaisussaan, ettei julkisuushaitta tai rikosten tekemisestä kulunut aika ollut tässä tapauksessa peruste rangaistuksen lieventämiselle.
Ratkaisun mukaan asiaan vaikutti myös se, että Rostedtilla on ollut laillistetun kiinteistönvälittäjän pätevyys, jolloin hänellä on ollut erityisen hyvät valmiudet noudattaa asiaan kuuluvia verovelvollisuuksia.
Rangaistuksen koventamiselle ei kuitenkaan nähty perusteita, sillä oikeuden mukaan teot olivat yksittäistapauksia suhteessa Rostedtin muuhun sen aikaiseen liiketoimintaan.
Hovioikeuden tuomioon voi hakea tuomiota korkeimmasta oikeudesta, jos se myöntää valitusluvan.