Takavuosien kohukaunottaren rikossyytteet kaatuivat: Valtiolle iso lasku
Tarja Malmströmiä vastaan nostetut rikossyytteet hylättiin, mutta Malmströmin maine oli kärsinyt jo ennen oikeuden istuntoa. – Olen saanut tappouhkauksia, Malmström kertoi oikeudessa etäyhteyden välityksellä.
Pirkanmaan käräjäoikeudessa käsiteltiin perjantaina (20.2.) kahta rikossyytettä, luvaton eläinlääkäriammatin harjoittaminen ja eläinsuojelurikos, joissa vastaajana oli Tarja Malmström.
Malmström on tullut julkisuuteen vuosia sitten Nipa Neumannin kihlattuna.
Hän kiisti molemmat syytteet käräjäistunnossa, joka kesti kuusi tuntia ilman lounastaukoa. Lopulta oikeus julkaisi tunnin harkinnan päätteeksi tuomion, jonka seurauksena rikossyytteet hylättiin.
Valtion maksettavaksi tuli Malmströmin oikeudenkäyntikulut, jotka ylsivät yhteensä lähes 12 000 euroon.
Istuntosalissa paljastui, että tapahtumasarja piti sisällään niin erikoisia kiemuroita, ettei tuomarilla ollut käytännössä muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syytteet.
Laillista toimintaa
Erikoinen tapahtumasarja käynnistyi syyskuun 23. päivänä vuonna 2023.
Tuolloin kissoille ja koirille ennaltaehkäisevää hammashoitoa tekevä Tarja Malmström sai asiakkaakseen tunnetun koirankasvattajan ja hänen neljä kiloa painavan Pablo-koiransa.
Kuten oikeudessakin todettiin, Malmströmin tekemä hoitotyö on täysin laillista toimintaa. Riitaisaa oli ainoastaan se, poistettiinko koiralta hampaita vai ei ja kenen toimesta.
Kasvattaja halusi tuoda koiran hammaskiven puhdistukseen, sillä seuraavana aamuna koira oli menossa Kennelliiton viralliseen koiranäyttelyyn.
– Myönnän, että koiralla oli hammaskiveä ja halusin poistaa ne ennen seuraavan päivän koiranäyttelyä, kasvattaja vahvisti.
– Nukutus on rasite, enkä voi viedä näyttelyyn doupattua koiraa, kasvattaja selitti syytä sille, miksei käyttänyt koiraa esimerkiksi eläinlääkärillä vaan valitsi Malmströmin.
Varmuudella ei voitu edes näyttää toteen sitä, kuinka paljon koiralta puuttui hampaita jo ennen Malmströmille saapumista, sillä koira sairasti kroonisesti hampaan tukikudoksia ja leukaluuta tuhoavaa paradontiittia.
"Asiakas oli tyytyväinen"
Malmström itse vastasi syytteisiin etäyhteyden päästä, sillä syytteiden saaman negatiivisen julkisuuden myötä Malmström oli saanut jopa tappouhkauksia.
Malmström itse ei muistanut kyseistä asiakasta, sillä hän oli tuona päivänä ottanut vastaan kaikkiaan 20 asiakasta.
Oikeudessa hän kertoi, että jos hoitotoimenpiteessä olisi tapahtunut joitain erikoista, se olisi jäänyt hänen mieleensä.
Kun asiakaskäynnistä tehtiin viiden kuukauden kuluttua rikosilmoitus, Malmström katsoi kalenteristaan tapahtumia kyseisen päivän osalta.
– Koiralle tehtiin hammaskiven poisto, asiakas oli tyytyväinen ja hän varasi kyseiselle koiralle uuden ajan. Tämän lisäksi hän varasi uuden ajan vielä toiselle koiralleen, Malmström kertoi oikeudessa.
Näin koirankasvattaja teki siitä huolimatta, että hänen kertomansa mukaan Malmström olisi hetkeä aiemmin repinyt hänen koiraltaan kaksi hammasta vuorotellen niin, että koira olisi ulvonut tuskasta viisi minuuttia.
Nämä väitteet Malmström kiisti.
Mahdoton yhtälö
Malmströmin puolustus kyseenalaisti ylipäätään kiskomistoimet mahdottomana.
– Hänen olisi pitänyt toisella kädellä pitää rimpuilevaa koiraa kainalossaan, avata toisella kädellä koiran suu ja nostaa leukaa niin, että suuhun olisi nähty. Ja vielä tämän lisäksi hänen olisi pitänyt pystyä kiskomaan hampaat kahdesti tältä rimpuilevalta koiralta. Tähän toimenpiteeseen päämiehelläni olisi pitänyt olla vähintään kolme kättä, oikeusavustaja Janita Jauhiainen perusteli syytteiden hylkäämistä.
Lisäksi asianomistajilla ei ollut esittää kirjallista todistetta siitä, että koiralta olisi poistettu hampaat heti Malmströmillä käynnin jälkeen.
Matkailu- vai pakettiauto?
Asianomistajana ollut kasvattaja sen sijaan väitti, että tilanteessa olisi ollut mukana koiranhaltija, jonka luona koira tuolloin asui, ja jonka kertomus tuki kasvattajan väitettä.
Malmströmin puolustus pyrki näyttämään toteen, ettei koiranhaltija edes ollut paikalla kyseisen hoitotoimenpiteen aikana. Kaksikko antoikin tapahtumapäivästä ristiriitaisia lausuntoja.
Kun kasvattajalle näytettiin valokuvia Malmströmin tuolloin hoitoautona käyttämästä vaaleasta matkailuautosta, kasvattaja tunnisti auton välittömästi.
Lisäksi kasvattaja arvioi, että vaikka sisätila oli ahdas, siihen mahtui noin neljä ihmistä.
Kun samat kuvat näytettiin koiranhaltijalle, hän kiisti välittömästi, että kyseessä olisi ollut se auto, jossa hän olisi ollut koirankasvattajan kanssa.
– Olen sitä mieltä, ettei tämä ole se auto missä olimme, koiranhaltija ilmoitti valan velvoittamana todistajalausunnossaan.
Koiranhaltija väitti, että auto, jossa hän olisi ollut kasvattajan kanssa, oli pakettiauto, jossa oli sivuliukuovi.
– Se oli isokoinen pakettiauto, joku Transit. Hoitopöytä oli siinä keskellä ja siinä takana oli jotain säilytystilaa.
– Siihen tilaan mahtui ainakin kuusi ihmistä tai enemmänkin.
Koiranhaltijan tarkat kuvailut auton sisätiloista sopivat Malmströmin nykyiseen Ford Transit –merkkiseen pakettiautoon, joka ei siis tuolloin vielä ollut hänen käytössään.
Ristiriitaisia yksityiskohtia
Kun kasvattaja väitti koiran hampaiden kiskomisesta tulleen verta, haltijan mukaan verta ei tullut.
Kasvattajan mukaan Malmström olisi kiskonut koiran hampaat seisoaltaan, haltijan mukaan lattialla istuen.
Kasvattaja väitti Malmströmin kiskoneen hampaat pihdeillä, haltija kertoi nähneensä välineistä ainoastaan sähköhammasharjan.
Tarina mureni entisestään Malmströmin ex-miehen todistaessa. Hän oli ollut kyseisenä päivänä matkailuauton etupenkillä, eikä hän ollut huomioinut hoitotilanteessa mitään poikkeavaa.
Myös ex-mies vahvisti, että hoitotilanteessa on aina paikalla vain yksi henkilö koiran kanssa, eli omistaja. Näin tapahtui myös tuona kyseisenä päivänä.
– Tämä on tyypillinen tilanne, jossa kaksi ihmistä sopii yhtenäisestä kertomuksesta, mutta unohtavat sopia yksityiskohdista, Malmströmiä puolustanut Janita Jauhiainen kommentoi naiskaksikon ristiriitaisia puheita.
Varasi heti uuden ajan
Koirankasvattajalta kysyttiin oikeudessa, miksi hän oli heti hoito-operaation jälkeen varannut Malmströmiltä kaksi uutta aikaa, mikäli ensimmäisen hoitotoimenpiteen yhteydessä väitetty hampaiden poisto olisi ollut ”sydäntä särkevää”, ja kuinka hän oli ollut tilanteessa ”pöyristynyt”, kuten hän oikeudessa kuvaili.
Hän perusteli olevansa luonteeltaan ”kova luu”, ja että on tottunut koirien ääntelyyn, vaikka koiranpentujen synnytyksen yhteydessä.
– Ajanvarauksen yhteydessä ajattelin, että tämä oli hauska juttu, kasvattaja selitti.
Myöhemmin hän tuli toisiin aatoksiin ja totesi, että tilanteessa mukana ollut koiranhaltija oli järkyttynyt tapahtuneesta. Malmströmin puolustuksen mukaan tätä toista henkilö ei edes ollut tilanteessa mukana.
– Pariskuntana me olemme sellaisia, että mä olen järki, hän on tunteet, kasvattaja kertoi salissa.
Kasvattaja korosti salissa olevansa vastuullinen ja huolellinen kasvattaja, jolle koirien hyvinvointi ja turvallisuus ovat tärkeitä asioita.
Kasvattaja ei kuinkaan yrittänyt keskeyttää väitettyjä tekoja, vaikka hän seisoi Malmströmin vieressä. Hän ei myöskään tehnyt tilanteesta reklamaatiota – edes silloin, kun hän myöhemmin perui varaamansa uudet ajat.
Rikosilmoituksen hän teki viisi kuukautta myöhemmin. Koira vietiin eläinlääkärille kahdeksan kuukautta tapahtuneesta.
”Koira oli iloinen ja onnellinen”
Puolustuksen avustaja ihmetteli, miksei kokenut kasvattaja vienyt koiraa operaation jälkeen välittömästi eläinlääkärille, vaan vasta kahdeksan kuukauden jälkeen.
Etenkin, kun kasvattaja oli väittänyt, että koiralta oli tullut verta hampaiden poistamisen yhteydessä, jolloin jo tulehdusriskikin olisi ollut olemassa.
– Ei ollut tarvetta viedä eläinlääkärille, koska koira oli iloinen ja onnellinen. Olimme seuraavana päivänä näyttelyssä, ja Pablon kanssa juoksimme pitkin nurmikkoa, kasvattaja kuvaili näyttelypäivää.
– Sitä paitsi, sairaan koiran kanssa näyttelyyn ei ole mitään asiaa, kasvattaja muistutti, ja korosti koiran olleen täysin terve ja ”iloinen oma itsensä”.
Kasvattaja itse oli ilmoittanut koiratuomarille, että koiralta on poistettu hampaita. Mikäli hampaiden puuttuminen olisi katsottu olleen synnynnäinen, se saattaisi vaikuttaa koiran näyttelymenestykseen.
Oikeudessa tuli ilmi, että Malmströmille oli varattu aika kello neljältä iltapäiväksi ja seuraavana aamuna koira oli jo näyttelyssä.
– Eihän siltä poistettu jalkaa, hampaitahan ne vain oli, kasvattaja totesi.
”Elämä tapahtui välissä”
Kasvattaja ei osannut antaa tarkkaa vastausta siihen, miksi hän vei koiran eläinlääkärille vasta kahdeksan kuukauden kuluttua.
– Elämä tapahtui välissä, hän selitti tarkentamatta.
Vasta koiranhaltijan todistuksen yhteydessä kävi ilmi, että koira olisi pitänyt viedä eläinlääkärille poliisikuulustelujen jälkeen, jotta kaksikko olisi saanut todisteita väittämälleen tapahtumalle.
– Poliisi ohjasi meitä menemään eläinlääkärille, sillä esitutkintaan tarvittiin lausunto. Eläinlääkärikäynti ei liittynyt koiran vointiin, koiranhaltija vahvisti.
Eläinlääkärissä paljastui, että koiran suusta löytyi paradontiitti eli kiinnityskudostulehdus. Kyseinen krooninen ja pitkäaikainen sairaus tuhoaa hampaan tukikudoksia ja leukaluuta. Hoitamattomana se johtaa hampaiden heilumiseen ja irtoamiseen.
Diagnoosin seurauksena eläinlääkäri poisti Pablolta peräti yhdeksän hammasta.
Puuttuvia vai poistettuja hampaita?
Kasvattaja esitti oikeudessa todisteena myös koiran hammaskartan, johon eläinlääkäri oli tehnyt merkinnät hampaiden puuttumisesta.
Tällä kasvattaja yritti todistaa, että koiran puuttuvat hampaat olisivat Malmströmin toimista johtuvia.
– Kiinnitän huomiota merkintävaihtoehtoihin: puuttuva tai poistettu hammas. Kaikkiin kohtiin eläinlääkäri on tehnyt merkinnän puuttuva hammas, ei poistettu hammas, puolustus totesi.
– Joo, minun moka. Olisi pitänyt vaatia eläinlääkäriltä toisenlaista merkintää, mutta huomasimme se liian myöhään, kasvattaja vastasi.
Puolustus pohti, oliko koiralta puuttunut hampaita jo ennen Malmströmille tuloa.
– En muista Pablon hammaskarttaa ulkoa, kasvattaja kommentoi.
Valtiolle kallis paukku
Kasvattaja yritti saada eläinlääkärikulut sekä menettämänsä 300 euron ansiomenetyksen Malmströmin maksettavaksi.
– Koko päivä siinä meni ja menetin sen vuoksi 300 euroa, nainen kertoi.
Koska kasvattaja ei esittänyt todisteita ansionmenetyksestään, eikä eläinlääkärikustannuksilla ollut syy-yhteyttä käsiteltävään rikosasiaan, kasvattaja joutui maksamaan itse kyseiset kulut.
Lopulta tuomari hylkäsi syytteet.
Näin ollen syyttäjän ajamana valtiolle tuli Pablo-koiran hampaiden käräjöinnistä kallis lasku, sillä veronmaksajien ”piikkiin” tuli maksettavaksi Malmströmin lähes 12 000 euron oikeudenkäyntikulut.
Syyttäjä ihmetteli motiivia
Syyttäjä Aleksi Mäkinen ihmetteli oikeudessa sitä, mikä olisi ollut asianomistajana olleen kasvattajan sekä koiranhaltijan motiivi kertoa hampaiden poistamisesta, jos se ei olisi totta.
– Poliisikuulusteluissa kävi ilmi, että vastapuoli oli esittänyt yhdeksi todistajaksi entisen kirjanpitäjäni, josta olen tehnyt rikosilmoituksen kavalluksesta. Jostain syystä hänen todistamisensa oli kuitenkin evätty, Malmström vastasi.
Kyseisellä kirjanpitäjällä on merkittävä rikostausta, ja tällä hetkellä hänellä on yksi törkeä petosrikoksen käsittely kesken Helsingin hovioikeudessa. Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa on vireillä törkeä kavallus.
Pirkanmaan käräjäoikeuden istunnossa ei tullut ilmi, kuinka koirankasvattajan yhteys Malmströmin entiseen kirjanpitäjään on syntynyt.
Syyttäjä esitti heti oikeudenkäynnin istunnon jälkeen, että tuskin aikoo valittaa päätöksestä, joka ei siis vielä ole lainvoimainen.
Perusteet hylkypäätökselle
Pirkanmaan käräjäoikeus huomioi päätöksessään sen, ettei koira ollut tarvinnut eläinlääkärin hoitoa hoitoautolla käymisen jälkeen. Käräjäoikeus kiinnitti huomiota siihen, että kasvattajan ja huoltajan kertomasta oli vielä ilmennyt, että myöhemmin eläinlääkäriin vietäessä koiralla oli havaittu parodontiitti, minkä vuoksi siltä oli poistettu useita hampaita.
Kärjäoikeus totesi paradontiitin viitanneen siihen, että hampaiden poistaminen on voinut aiheuttaa vähemmän kipua kuin jos koiralta olisi ryhdytty irrottamaan juuriltaan terveitä hampaita.
– Edellä lausutusti koira on omistajan mukaan ollut tapahtuman jälkeen hyvävointinen, eikä huoltajakaan ollut havainnut ongelmia koiran voinnissa sitten, kun hän oli itse tehnyt havaintoja.
– Edellä lausutun valossa käräjäoikeus toteaa, että sikäli kun koiran hampaita on poistettu, niin koiralle ei ole ilmennyt siitä aiheutuneen muuta haittaa kuin lyhytaikainen kipu. Menettelyä voidaan pitää myös kokonaisuutena arvostellen vähäisenä ottaen huomioon yleisesti eläinsuojelurikosten tekotavat ja se, että omistajan ja haltijankin mukaan ammattimaisesti ja tottuneesti eläintä käsitelleen vastaajan ei voida päätellä aiheuttaneen tottumattomuudella eläimelle lisähaittaa.
Malmström on ilmoittanut tyytymättömyytensä tuomioon. Seiskan tietojen mukaan tyytymättömyys liittyy oikeudenkäyntikuluihin.
Artikkelia täydennetty 6.3.. lisäämällä kirjallisen tuomion perustelut.