J-P Kukkosen syytteet uudelleen käsittelyssä: Näin oikeus päätti
J-P Kukkosen 2,5 vuotta vanhaa rattijuopumusta käsitellään uudelleen Helsingin käräjäoikeudessa. Syynä on korvausvaatimuksiin liittyvä menettelyvirhe.
Helsingin käräjäoikeus käsittelee tänään torstaina uudelleen (28.5.) J-P Kukkosen rattijuopumukseen ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen liittyviä syytteitä.
Video: J-P Kukkonen kommentoi oikeudenkäyntiä 28.5.2026
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi kauramiljonäärinäkin tunnetun Kukkosen syyskuussa 2024 aiemman vuoden syyskuussa tapahtuneesta rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Kukkonen oli ajanut humalassa Lauttasaaresta Helsingin keskustaan. Hänellä oli ollut tapahtumahetkellä kyydissään etupenkillä 3-vuotias lapsi turvavyöhön kiinnitettynä, mutta ilman turvaistuinta.
Verikokeiden tulokset näyttivät, että Kukkosen veressä oli tapahtuman jälkeen 1,14 promillea.
Kukkonen myöntää syytteet.
Uusi käsittely
Nyt asia käsitellään uudelleen.
Lapsen isä valitti päätöksestä hovioikeuteen, sillä häntä ei kuultu käräjäoikeudessa korvausvaatimusten osalta. Hovioikeus katsoi, että asiassa oli tapahtunut menettelyvirhe.
Niinpä hovioikeus purki tuomion, ja palautti sen vuoksi takaisin käräjäoikeuden käsittelyyn.
Korvausvaatimus
Koska Kukkonen myöntää syytteet, käsittelyssä on kyse lähinnä korvausvaatimuksesta.
Lapsen isä vaatii itselleen ja lapselleen kummallekin 2 500 euron kärsimyskorvauksia.
Kukkonen kiistää korvausperusteen: hänen puolustuksensa mielestä korvauksia haetaan rikastumistarkoituksessa.
Edellisessä käsittelyssä Kukkonen tuomittiin rattijuopumuksesta ja liikennetruvallisuuden vaarantamisesta yhteensä 70 päiväsakkoon. Se teki hänen tuloillaan 420 euroa.
Näin oikeus päätti
Käräjäoikeus tuomitsi Kukkosen 70 päiväsakkoon, mikä tarkoittaa hänen tuloillaan 420 euroa. Lisäksi hänen tulee maksaa valtiolle 40 euron rikosuhrimaksu, sekä todistelukustannukset 136 euroa.
Korvausvaatimuksen osalta käräjäoikeus katsoi, ettei teon aiheuttamasta kärsimyksestä ole näyttöä. Näin ollen myöskään kärsimyskorvaukselle ei ole perusteita ja vaatimus hylättiin.
Tuomio ei ole lainvoimainen.