Helena Koivulta kovaa tekstiä Mikosta
Helena Koivun puolustus kyseenalaistaa esimerkiksi Mikko Koivun kertomuksen uskottavuutta.
Helena Koivun rikostuomio odottaa hovioikeuden päätöstä.
Katso video oikeudenkäynnistä:
Helena tuomittiin marraskuussa Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa kotirauhan rikkomisesta sekä salakatselusta 30 päiväsakon rangaistukseen.
Jutussa on asianomistajina Helenan ex-aviopuoliso Mikko Koivu sekä tämän nykyinen vaimo Natalie Koivu (os. Dillon). Helena tuomittiin maksamaan molemmille 1 000 euron kärsimyskorvaukset.
Helena valitti Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen. Tällä hetkellä tilanne on se, että valitus odottaa hovioikeuden ratkaisua. Asia on saapunut Turun hovioikeuteen, mutta hovioikeus ei ole vielä käsitellyt asiaa.
Hovioikeus päättää aikanaan, myönnetäänkö asiassa jatkokäsittelylupaa vai ei.
Näistä asioista Helena valittaa
Turun hovioikeudesta saadusta julkisesta asiakirjasta ilmenee Helenan ja hänen puolustuksensa vaatimukset valitukseen liittyen.
Helenan asianajajan laatimassa valituksessa eritellään Helenan valitukset hovioikeudessa sekä perustellaan syitä siihen, miksi asian käsittely pitäisi jatkua hovioikeudessa.
Valitus koskee syytekohtaa kotirauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden mukaan Helena Koivu oli häirinnyt Mikko ja Natalie Koivun kotirauhaa soittamalla musiikkia Kakskerran vapaa-ajan asunnon päärakennuksen äänentoistojärjestelmää käyttäen.
Käräjäoikeus katsoi, että Helena oli soittanut käyttänyt äänentoistojärjestelmää etänä eli rakennuksen ulkopuolelta siten, että äänentoistojärjestelmästä alkoi aikaisin aamulla kello viiden aikaan soida kovaääninen musiikki noin puolentoista tunnin ajan ja ilman, että Mikko tai Natalie Koivu saattoi musiikin soimista lopettaa.
Helena oli käräjäoikeuden mukaan teon aikana itse majoittuneena kiinteistön vierasmajassa. Helena on koko asian käsittelyn ajan kiistänyt syyllistyneensä rikokseen.
Helenan puolustus vaatii, että Turun hovioikeus hylkää syytteen kotirauhan rikkomisesta näyttämättömänä. Lisäksi he vaativat, että hovioikeus alentaa rangaistusseuraamusta, ja että hovioikeus alentaa asianomistajille tuomittuja kärsimykorvauksia ja oikeudenkäyntikulukorvauksia.
Mikon kertomus kyseenalaistetaan
Helenan puolustus vetoaa valituksessaan muun muassa siihen, että käräjäoikeuden tuomio perustuu lähinnä Mikko Koivun kertomukseen.
Puolustus kyseenalaistaa Mikko Koivun kertomuksen uskottavuutta. Puolustuksen mukaan Mikon kertomus on lähtökohtaisesti olennaisilta osin epäuskottava, olennaisilta osin ristiriitainen Mikon esitutkintakertomuksen kanssa sekä olennaisilta osin ristiriitainen muun näytön kanssa.
Helenan puolustuksen mukaan Mikon kertomus käräjäoikeudessa ei esimerkiksi ollut oma-aloitteinen taikka johdonmukainen eikä myöskään sisäisesti ristiriidaton. Puolustus kyseenalaistaa syyttäjän esittämiä kysymyksiä Mikolle.
Helenan puolustus väittää, että syyttäjän kysymykset olivat "suljettuja kysymyksiä", ja että syyttäjä usein pyysi kuultavaa eli Mikko Koivua vahvistamaan omia käsityksiään.
– Tällaiset suljetut kysymykset ovat pääkuulustelussa omiaan heikentämään kuultavan kertomuksen näyttöarvoa. Myös Mikko Koivun oma avustaja esitti kuultavalle pääkuulustelukysymyksiä siten, että niihin oli ikään kuin leivottu sisään vastaus siten, että kuultava saattoi vain vahvistaa kysytyn seikan vastaamalla kyllä, valituksessa mainitaan.
Helenan puolustus: Missä todistajat?
Lisäksi valituksessa kiinnitetään huomiota Mikon käräjäoikeudessa esitettyyn kertomukseen siltä osin, että Mikon mukaan Helena oli syyllistynyt samanlaiseen menettelyyn vielä uudestaan ja useammankin kerran, ensin viikon päästä kyseisessä syytteessä kuvatusta tilanteesta eli 30.6.2024 ja sitten vielä ainakin kolmannen kerran heinäkuussa.
Helenan puolustus kyseenalaistaa näitä seikkoja, sillä Mikko oli myös kertonut, että asunnossa oli 30.6.2024 ollut paikalla myös muita henkilöitä. Puolustus ihmettelee, miksi Mikko tai Natalie eivät nimenneet kyseisiä henkilöitä kuultavaksi asiassa, vaikka heillä oli ollut lainoppinut avustaja koko prosessin ajan.
Mikko oli lisäksi käräjäoikeudessa kertonut poistaneensa Helenalta käyttöoikeudet äänentoistojärjestelmään 30.6.2024 tapauksen jälkeen.
Helenan puolustus nostaa valituksessaan esille sen, että Mikko oli loppulausunnossa esitutkintaan väittänyt, että Helena olisi vielä kolmannen kerran eli 19.7.2024 aikaisin aamulla laittanut Kakskerran kiinteistöllä musiikin soimaan täydellä voimalla Yhdysvalloista käsin.
– Miten tämä voisi edes teoreettisesti olla mahdollista jos kerran Mikko Koivu oli poistanut Helena Koivun käyttöoikeudet järjestelmään jo 30.6.2024 tapauksen jälkeen? Valituksessa kyseenalaistetaan.
Mikon todiste katosi
Helenan puolustus kyseenalaistaa vielä, että Mikko oli esitutkinnassa väittänyt pitäneensä hallussaan kuvakaappaus laitteestaan, josta ilmenisi, että musiikinsoittoa oli etäohjattu nimenomaan Helenan toimesta tai laitteesta.
– Tällaista kuvaa ei Mikko Koivu kuitenkaan pystynyt esittämään oikeudessa eikä myöskään tarkemmin selittämään, miksi tai miten tätä olennaista todistetta ei ollut ollut enää saatavissa, vaikka asianomistajilla oli ollut lainoppinut avustaja koko prosessin ajan, myös esitutkinnassa, Helenan puolustus ihmettelee valituksessaan.
Mikko kertoi käräjäoikeudessa, että asunnossa soitettiin ainakin kappaaleet Thunder, Highway to Hell ja Guess Who s Back. Mikko oli lisäksi sanonut päätelleensä, että näiden kappaleiden ja niiden nimien perusteella soittaja oli Helena, ja että soittamisen oli täytynyt olla tahallista.
Mikon mukaan musiikkia oltiin soitettu puolentoista tunnin ajan.
Riitaa kappaleiden nimistä
Helenan puolustus ihmettelee sitä, miksi syyttäjän ja asianomistajan kirjallisina todisteina esitetyt videotallenteet tilanteista kestävät vain muutaman sekunnin ajan eikä niistä ilmene, kuka on ne kuvannut, milloin, tai keitä on ollut paikalla.
Puolustus lisäksi huomauttaa, että heidän käsityksensä mukaan videoilla ei kuulunut juuri Mikon yksilöimiä kappaleita, vaan muita biisejä.
Puolustuksen mielestä videoiden näyttöarvo on "varsin vähäinen", ja että tekijän henkilön osalta tallenteet eivät tue syytettä taikka asianomistajan eli Mikon kertomusta.
Helenan puolustus muistuttaa Mikon kertoneen itse, että tekoaikana äänentoistojärjestelmään oli tunnukset muillakin henkilöillä kuin Helenalla.
– Joka tapauksessa rikosaisassa syyksilukeminen ei voi perustua puhtaasti "todennäköisimpään vaihtoehtoon", vaan tekijyys on näytettävä ilman varteenotettavaa epäilyä. Vähintään asiassa on jäänyt varteenotettava epäily tekijästä ja tämäntahallisuudesta, valituksessa mainitaan.