Uutta tietoa Unelmahäät-kohuparin oikeudenkäynnistä
Louis Vuitton -tuotteista perusvoiteisiin – Mikko ja Henna vaativat lähes 80 000 euron edestä vahingonkorvauksia.
Unelmahäät-ohjelman kuudennelta kaudelta tutut Mikko Mäkinen, 41, ja Henna Heikka-Mäkinen, 29, ovat haastaneet entiset vuokranantajansa oikeuteen.
Traileri julki: Unelmahäät-sarjan uusi kausi
Henna ja Mikko olivat asuneet vuokralla omakotitalossa Sastamalassa syyskuusta 2022 alkaen.
Mäkiset muuttivat pois, kun vuokrasuhteen irtisanomisilmoitus annettiin pariskunnalle tiedoksi haastemiehen toimesta toukokuussa 2023. Heinäkuun mennessä he muuttivat pois.
Oikeuden asiakirjoista paljastuu, että vuokranantajien mukaan Mäkiset jättivät viimeisen kuukauden vuokran ja vesilaskun kokonaan maksamatta.
Vuokranantajien mukaan Mäkisten vuokrasopimus irtisanottiin, sillä Mäkiset eivät olleet noudattaneet sitä. Mäkiset olivat hankkineet koiran, vaikka lemmikin pitäminen oli kielletty vuokrasopimuksessa.
Pian poismuuton jälkeen Mäkiset kiikuttivat ensimmäisen kanteen käräjäoikeuteen. Siinä he esimerkiksi olivat vaatineet, että vuokrasopimusta ei irtisanota eikä heitä häädetä vuokrakohteesta.
Mäkiset olisivat halunneet jäädä vuokralaisiksi kyseiseen taloon.
Hurjat korvausvaatimukset
Mäkisten oikeustaistelu jatkui viime vuonna, kun Mäkiset toimittivat uuden kanteen Pirkanmaan käräjäoikeuteen.
Tällä kertaa Mäkiset ilmoittivat muhkeista, lähes 80 000 euron korvausvaatimuksista. Vuokranantajat kiistivät Mäkisten vaatimukset ja pyysivät, että kannevaatimukset hylätään.
Kanteessa Mäkiset väittivät, että Sastalamassa sijainneen talon sisäilma olisi ollut saastunut, ja että he olisivat sairastuneet asuttuaan talossa.
Mäkisten väitteiden mukaan omakotitalossa olisi ollut esimerkiksi mikrobi- ja kosteusongelmia. He olivat teettäneet homekoiratutkimuksen.
Aqualan L ja Louis Vuittonia
Mäkiset vaativat korvauksia muun muassa lääkärikäynneistä, lääkkeistä sekä huonekaluista ja vaatteista.
Mikko Mäkinen haki korvauksia esimerkiksi Aqualan L -perusvoiteen käytöstä. Miehen mukaan voiteen käyttö maksaa hänelle 43,80 euroa kuukaudessa.
Mäkiset väittivät, että he olivat joutuneet hävittämään omaisuuttaan yhteensä 11 280 euron edestä. Mäkisten mielestä merkittävä osa heidän omaisuudesta piti joko hävittää tai käsitellä ionisoinnilla ja pesuilla, sillä esineet olivat kärsineet vahinkoja talossa asumisen seurauksena.
– Taloudelliset tappiot olivat huomattavat, Mäkisten kanteessa mainittiin.
Pois heitetyn omaisuuden joukossa oli Mäkisten mukaan esimerkiksi 300 euron edestä miesten sukkia, alusvaatteita ja alusasuja, 15 kappaletta käsi- ja muita pyyheliinoja 200 euron edestä sekä 150 euroa maksaneet kaksi käytävämattoa. Listalla oli yhteensä 33 kohtaa.
Mäkiset olivat vielä erikseen vaatineet korvauksia ökymerkki Louis Vuittonin tuotteista.
– (...) Kantajilla (Mäkisillä) on ollut erilaisia aitoja merkkiliikkeestä hankittuja Louis Vuittonin tuotteita, kanteessa mainitaan.
Mäkisten mukaan he olivat ostaneet ökymerkin tuotteita yhteensä 10 570 euron edestä.
Väite: Mäkiset olivat myyneet omaisuuttaan
Vuokranantajat kiistivät Mäkisten vaatimukset myös pilaantuneen irtamiston osalta.
Vuokranantajat huomauttivat, että Mäkiset olivat kesällä 2023 myyneet verkossa merkittävissä määrin irtaimistoaan sekä esimerkiksi Louis Vuittonin tuotteita.
Vuokranantajien mielestä oli mahdollista, että Mäkiset olivat myyneet samoja tuotteita, kuin mistä he hakivat vahingonkorvausvaatimuksia tämän kanteen yhteydessä.
Mäkiset halusivat korvauksia myös muuttokustannusten johdosta. Näiden korvausvaatimusten kohdalla vielä mainittiin syyksi: "Koska asunnossa ei ole voinut asua, sieltä on jouduttu muuttamaan pois".
Hennan ja Mikon kertomusten uskottavuutta heikensi oikeuden mukaan se, kun he olivat jo kertaalleen vuonna 2023 haastaneet samat entiset vuokranantajansa oikeuteen.
Pirkanmaan käräjäoikeus hylkäsi kanteen yksipuolisella tuomiolla joulukuussa 2023, sillä Mäkiset eivät olleet antaneet lausumaa määräajassa. Mäkiset määrättiin jo silloin maksamaan yli 1 450 euron korvaukset oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluista.
Silloin Mäkiset olivat esimerkiksi vaatineet, että vuokrasopimusta ei irtisanota eikä heitä häädetä vuokrakohteesta. Tämä oli täysin ristiriidassa Mäkisten hometaloväitteiden kanssa.
Oikeus vielä huomautti, että Mäkiset olivat lääkärilausuntojensa perusteella kyseisellä hetkellä jo olleet yhteydessä lääkäriin terveydentilansa huonontumisen vuoksi, ja että Mäkiset olivat olleet sitä mieltä, että se johtuu talosta.
Tuomio tuli
Pirkanmaan käräjäoikeus ratkaisi asian 16.2.2026. Mäkiset hävisivät.
Käräjäoikeus katsoi, että asiassa on näytetty asunnossa olleen vähäiset mikrobivauriot muutamissa paikoissa. Oikeuden mukaan asiassa jäi kuitenkin näyttämättä, että kyseisistä vaurioista olisi aiheutunut terveyshaittaa Mäkisille.
Käräjäoikeuden mukaan Mäkiset eivät olleet pystyneet todistamaan syy-yhteyttä oiredensa ja talon kunnon välillä. Mäkiset eivät olleet esittäneet tarvittavia todisteita irtaimiston pilaantumisesta.
Homekoiratutkimusten osalta käräjäoikeus totesi, ettei se ole riittävä tutkimusmenetelmä, kun selvitetään mikrobi- ja kosteusvaurioihin liittyviä asioita.
Oikeuden mukaan Mäkisten olisi pitänyt tehdä vielä jatkotutkimuksia.
Vuokranantajat olivat puolestaan palkanneet rakennusterveysasiantuntijan tarkistamaan omakotitalon tilanteen. Tarkastaja ei tuntenut entuudestaan Mäkisiä tai vuokranantajia. Tämä asiantuntija oli perehtynyt homekoiraraporttiin, jonka jälkeen hän otti näytteitä homekoiran merkkauksista.
Asiantuntijan mukaan kyseessä ei ollut hometalo. Käräjäoikeuden mukaan asiantuntijan raportti ja hänen kertomuksensa oli ainoa objetiivinen näyttö mikrobi- ja kosteusvaurioista.
Mäkisille yli 23 000 euron lasku
Mäkisten kaikki korvausvaatimukset hylättiin. Oikeus huomautti, että Mäkiset eivät olleet esittäneet muuta näyttöä kuin oman kertomuksensa omaisuuden pilaantumisesta, puhdistuksesta tai arvon laskusta. Mäkiset eivät myöskään olleet ottaneet minäänlaisia näytteitä omaisuudesta joiden avulla olisi voinut selvittää niiden sisältämiä mahdollisia mikrobeja.
Mäkiset määrättiin maksamaan vuokranantajien oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluista 23 915 euroa.
Käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen, sillä Mäkiset ovat ilmoittaneet tyytymättömyyttä käräjäoikeuden tuomioon.
Mäkisillä on 18.3.2026 asti aikaa jättää virallinen valitus.
Seiska ei tavoittanut pariskuntaa kommentoimaan asiaa.
Mäkisten oikeustappiosta uutisoi ensimmäisenä Ilta-Sanomat.